О марксистской материалистической диалектике.

О марксистской материалистической диалектике.

«...Как лишне, чтоб каждый рассчитывал движение планет, так нужно, чтоб некие из нас предложили высочайшим представителям официальной профессуры тот материал, о который они могли бы поломать свои головы...», (И. Дицген, «Религия социал-демократии. 6 проповедей». - Заметки на полях книжки - Ленин, ПСС , т 29, с. 377).

Вы, может быть, не в курсе, что философские О марксистской материалистической диалектике. труды германского рабочего Иосифа Дицгена (которые были признаны Марксом и Энгельсом) помогали Ленину разобраться в материалистической диалектике Маркса и Энгельса? Но Вы в курсе, наверняка, что В.И. Ленин написал работу «Материализм и эмпириокритицизм. Критичные заметки об одной обскурантистской философии» с внедрением трудов Ф. Энгельса и И. Дицгена? Приведу в качестве косвенного О марксистской материалистической диалектике. подтверждения цитату из работы И.В. Сталина, в какой он пишет, что Плеханов потешался над «беззаботностью» Ленина насчёт философии, но Плеханов, отлично знавший философию Гегеля, даже не рискнул написать труд, схожий ленинскому труду «Материализм и эмпириокритицизм. Критичные заметки об одной обскурантистской философии»:

«О значении теории. Другие задумываются О марксистской материалистической диалектике., что ленинизм есть примат практики перед теорией в том смысле, что главное в нем – претворение марксистских положений в дело, “выполнение” этих положений, что все-таки касается теории, то на этот счет ленинизм достаточно как будто беспечен. Понятно, что Плеханов не раз потешался над “беззаботностью” Ленина насчет теории и в особенности философии О марксистской материалистической диалектике.. Понятно также, что многие сегодняшние практики‑ленинцы не очень милуют теорию, в особенности ввиду той пучины практической работы, которую обязаны они нести по обстановке. Я должен заявить, что это более чем странноватое мировоззрение о Ленине и ленинизме совсем некорректно и ни в одной мере не соответствует реальности, что рвение О марксистской материалистической диалектике. практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу ленинизма и чревато большенными угрозами для дела.

Теория есть опыт рабочего движения всех государств, взятый в его общем виде. Естественно, теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает О марксистской материалистической диалектике. для себя дорогу революционной теорией. Но теория может перевоплотиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она, и только она, может дать движению уверенность, силу ориентировки и осознание внутренней связи окружающих событий, ибо она, и только она, может посодействовать О марксистской материалистической диалектике. практике осознать не только лишь то, как и куда двигаются классы в реальном, да и то, как и куда должны двинуться они в не далеком будущем. Не кто другой, как Ленин, гласил и повторял 10-ки раз известное положение о том, что:

“Без революционной теории не может быть и О марксистской материалистической диалектике. революционного движения” (см. т. IV, стр. 380; курсив мой. – И. Ст. )

Ленин больше, чем кто‑или другой, осознавал принципиальное значение теории, в особенности для таковой партии, как наша, ввиду той роли передового бойца интернационального пролетариата, которая выпала на ее долю, и ввиду той трудности внутренней и интернациональной обстановки, которая окружает ее. Предугадывая эту О марксистской материалистической диалектике. необыкновенную роль нашей партии еще в 1902 году, он считал необходимым уже тогда напомнить, что:

“Роль передового бойца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией” (см. т. IV, стр. 380).

Чуть ли необходимо обосновывать, что сейчас, когда пророчество Ленина о роли нашей партии уже претворилось в жизнь, это положение О марксистской материалистической диалектике. Ленина приобретает необыкновенную силу и особенное значение.

Может быть, более броским выражением того высочайшего значения, которое присваивал Ленин теории, следовало бы считать тот факт, что не кто другой, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачки обобщения по материалистической философии более принципиального из того, что дано наукой за период О марксистской материалистической диалектике. от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений посреди марксистов. Энгельс гласил, что “материализму приходится принимать новый вид с каждым новым величавым открытием”.[1]Известно, что эту задачку выполнил для собственного времени не кто другой, как Ленин, в собственной восхитительной книжке “Материализм и эмпириокритицизм”. Понятно, что Плеханов, любивший потешаться над “беззаботностью” Ленина О марксистской материалистической диалектике. насчет философии, не отважился даже серьезно приступить к выполнению таковой задачки.

2) Критика “теории” стихийности, либо о роли авангарда в движении. “Теория” стихийности есть теория оппортунизма, теория преклонения перед стихийностью рабочего движения, теория фактического отрицания руководящей роли авангарда рабочего класса, партии рабочего класса.

Теория преклонения перед стихийностью выступает решительно против О марксистской материалистической диалектике. революционного нрава рабочего движения, она против того, чтоб движение направлялось по полосы борьбы против основ капитализма, – она за то, чтоб движение шло только по полосы “выполнимых”, “применимых” для капитализма требований, она всецело за “линию меньшего сопротивления”. Теория стихийности есть идеология тред‑юнионизма.

Теория преклонения перед стихийностью О марксистской материалистической диалектике. выступает решительно против того, чтоб придать стихийному движению сознательный, планомерный нрав, она против того, чтоб партия шла впереди рабочего класса, чтоб партия подымала массы до уровня сознательности, чтоб партия вела за собой движение, – она за то, чтоб сознательные элементы движения не мешали движению идти своим методом, она за то, чтоб партия только О марксистской материалистической диалектике. прислушивалась к стихийному движению и тащилась в хвосте за ним. Теория стихийности есть теория преуменьшения роли сознательного элемента в движении, идеология “хвостизма”, логическая база всякого оппортунизма.

Фактически эта теория, выступившая на сцену еще до первой революции в Рф, вела к тому, что ее последователи, так именуемые “экономисты”, опровергали О марксистской материалистической диалектике. необходимость самостоятельной рабочей партии в Рф, выступали против революционной борьбы рабочего класса за свержение царизма, проповедывали тред‑юнионистскую политику в движении и вообщем отдавали рабочее движение под гегемонию либеральной буржуазии.

Борьба старенькой “Искры” и блестящая критика теории “хвостизма”, данная в брошюре Ленина “Что делать?”, не только лишь разбили так именуемый О марксистской материалистической диалектике. “экономизм”, но сделали еще теоретические базы вправду революционного движения российского рабочего класса.

Без этой борьбы нечего было и мыслить о разработке самостоятельной рабочей партии в Рф и об ее руководящей роли в революции.

Но теория преклонения перед стихийностью не есть только российское явление. Она имеет самое обширное распространение, правда О марксистской материалистической диалектике., в несколько другой форме, во всех без исключения партиях II Интернационала. Я имею в виду опошленную фаворитами II Интернационала так именуемую теорию “производительных сил”, которая все оправдывает и всех примиряет, которая констатирует факты и разъясняет их после того, как они уже надоели всем, и, констатируя, успокаивается на О марксистской материалистической диалектике. этом. Маркс гласил, что материалистическая теория не может ограничиваться разъяснением мира, что она должна еще поменять его.[2]Но Каутскому и Кº нет дела ранее, они предпочитают остаться при первой части формулы Маркса.

Вот один из многих примеров внедрения этой “теории”. Молвят, что перед империалистической войной партии II Интернационала угражали О марксистской материалистической диалектике. объявить “войну войне”, если империалисты начнут войну. Молвят, что перед самым началом войны эти партии положили под сукно девиз “война войне” и провели в жизнь обратный девиз о “войне за империалистическое отечество”. Молвят, что результатом этой смены девизов были миллионы жертв из рабочих. Но было бы неверно мыслить, что тут О марксистской материалистической диалектике. имеются виноватые, что кто‑то изменил рабочему классу либо кинул его. Никак не бывало! Все вышло так, как оно должно было произойти. Во‑первых, поэтому, что Интернационал есть, оказывается, “инструмент мира”, а не войны. Во‑вторых, поэтому, что при том “уровне производительных сил”, который имелся в О марксистской материалистической диалектике. то время, ничего другого нельзя было сделать. “Повинны” “производительные силы”. Это “нам” в точности разъясняет “теория производительных сил” государя Каутского. А кто не верует в эту “теорию”, тот не марксист. Роль партий? Их значение в движении? Но что может поделать партия с таким решающим фактором, как “уровень производительных сил”?..

Таких примеров фальсификации О марксистской материалистической диалектике. марксизма можно было бы привести целую кучу.

Чуть ли необходимо обосновывать, что этот фальсифицированный “марксизм”, призванный прикрыть наготу оппортунизма, является только видоизменением на европейский лад той теории “хвостизма”, с которой вел войну Ленин еще до первой российской революции.

Чуть ли необходимо обосновывать, что разрушение этой теоретической фальсификации является подготовительным О марксистской материалистической диалектике. условием сотворения вправду революционных партий на Западе», (Сталин, ПСС, т 6 изд. 1947 г., с. 88-98).

Итак вот, «рискуя» быть отчисленным из «Красного университета» и специально не отвечая ни на один из вопросов к семинарам (частично поэтому, что мои выводы нередко расползаются с выводами педагогов «Красного университета», частично поэтому О марксистской материалистической диалектике., чтоб показать моё пренебрежение к дипломам) я решил написать Вам это открытое письмо, в каком указать на Ваши ошибки и заблуждения и сказать Вам:

- Почетаемые Миша Васильевич и все педагоги «Красного университета», будьте добры, обоснуйте на самом деле, что Вы способны расстаться с солидным налётом хрущёвщины в Ваших познаниях и О марксистской материалистической диалектике. постарайтесь начать учить и преподавать реальный марксизм, реальную марксистскую политэкономию, реальную марксистскую материалистическую диалектику и реальный исторический материализм, подлинную историю СССР.

Сейчас, после того как я прослушал существенное количество лекций доктора Попова и др. педагогов «Красного университета», после того как я попробовал поучаствовать в так именуемых семинарах на веб О марксистской материалистической диалектике.-сайте http://volnorez.com/ktv , я пришёл к выводу, что педагоги «Красного университета», в той либо другой степени, продолжают традиции «Института красноватой профессуры», «Бухаринской школы», каутскианства и т.д., и т.п. Другими словами, на самом деле педагоги «Красного университета» продолжают оставаться под сильным воздействием той хрущёвщины, которую так отлично О марксистской материалистической диалектике. описывал Миша Васильевич Попов. Не много того, некие педагоги «Красного университета» сейчас кинулись в другую крайность, и преподают идеалистическую «Логику» Гегеля ученикам, в большинстве не способным без помощи других объяснить её материалистически! Почетаемый товарищ Попов, далековато не каждый доктор может осознать диалектику «законченного идеалиста» (Энгельс) Гегеля и, тем паче, объяснить её О марксистской материалистической диалектике. материалистически, перевернуть её «с головы на ноги», как когда-то это сделали Маркс и Энгельс, взяв из неё только самое рациональное. – А Вы, «с места в карьер», начинаете вгонять в неподготовленные головы слушателей в неперевёрнутом материалистически виде(!) «Логику» Гегеля, которого Ленин, кроме иных эпитетов, именовал не по другому О марксистской материалистической диалектике. как «сволочь идеалистическая»! Да при всем этом Вы, Миша Васильевич, и многие другие педагоги «Красного университета», даёте слушателям примеры внедрения к истории идеалистической диалектики Гегеля!!! Если по-Вашему выходит, что в 1937-1938 гг. в СССР был социализм и даже коммунизм, то это является наилучшей дискредитацией коммунистической идеи, чем О марксистской материалистической диалектике. это удаётся делать самим буржуа. Да, если исходить из Вашей логики, хоть какой дурачина сейчас сумеет орать, что таковой «коммунизм» нам не нужен, как не нужна такая «диктатура «пролетариата». «...Дискредитировать заглавие нужно для того, чтоб убить само дело...», (И. Дицген, «Религия социал-демократии. 6 проповедей», см. Ленин, ПСС, т. 29, с. 376). Вы О марксистской материалистической диалектике. ведь не желаете дискредитировать коммунистическую идею и марксизм, почетаемые педагоги «Красного университета»? Тогда закончите играть с коммунистической терминологией, применяя к ней гегелевскую Логику, и ведите преподавание марксизма пользуясь только научными определениями определений, снова же, посвятив в курс дела слушателей. – В особенности необходимо держать в голове о том, что многие слушатели «Красного О марксистской материалистической диалектике. университета» просто веруют педагогам на слово и повторяют все выражения педагогов слово в слово. А что касается того, что коммунистическое общество начинает зарождаться «в недрах» капиталистического общества, то можно доиграться до того, что и капитализм обругать коммунизмом, в неком смысле. – Только Ленин воспользовался этим приёмом в качестве стратегии О марксистской материалистической диалектике. политической борьбы, только для убеждения приверженцев и оппонентов, доказывая необходимость отхода к госкапитализму. – А троцкисты и иная контрреволюционная сволочь, включая зарубежную резидентуру, захватив императивные возможности в 1953 году, использовали эти (и не только лишь) ленинские фразы, чтоб извратить марксизм-ленинизм до неузнаваемости, выставляя стратегию борьбы за главное, и О марксистской материалистической диалектике. начав «развивать» главное, что есть в марксизме, заявляя, что марксизм не догма. В конечном итоге, доразвивали марксизм до отмены диктатуры пролетариата в переходном периоде, и до «развитого социализма», чтоб закамуфлировать реставрацию капитализма, начатую ими прямо с 5 марта 1953 года. Троцкисты, и остальные меньшевики, не прямо на XX Съезде КПСС материализовались (по О марксистской материалистической диалектике. версии тов. Попова), - по всем фактам переворот был совершён в течение 1953 года, а подготовка к перевороту велась ещё со времени Величавой Октябрьской революции, если не ранее (об этом раздельно).


o-merah-po-uluchsheniyu-materialnogo-polozheniya-informacionnij-byulleten-profsoyuza-3-41-2002-g.html
o-merah-socialnoj-podderzhki-mnogodetnih-semej.html
o-mere-svoeobraziya-nacionalnih-kultur-referat.html